Liste Perses Achéménides, Sparabara ?

Bonjour,
Je me permet de lancer ce post car j’avoue n’être pas complètement convaincu par les infanteries de la liste des perses achéménides.
J’ai découvert récemment le système BannerWar qui m’a l’air très prometteur et l’idée de liste d’armée complexe me séduit beaucoup, en dépit d’un coûts d’entré certain pour en comprendre les ressorts.
Néanmoins il se trouve que ces derniers temps (confinés) j’ai écumé les annales du web traitant de la question de l’armée achéménide. Je m’appuie sur divers pages wikipédia, blogs, ou les extraits googles books de livres d’historiens (trouvés dans les liens et références des wikis).

Une première remarque concerne l’unité des Porte-Lance, de quelle troupe s’agit-il ? S’il est question (comme je le suppose) des Sparabara, il y a alors eu un contresens, car il ne s’agit pas de « Spear-bearer » (origine de la confusion ?) mais de porteur de bouclier, plus précisément de Spara, un certain type de bouclier qui avait des allures de Pavois. Certes les Sparabara étaient équipés de lances, mais ils étaient surtout équipés d’arcs. Les historiens semblent dire que ces unités mixtes étaient composées d’une rangée (parfois deux) de lanciers avec des Spara, pour neuf équipés d’arcs, et probablement aussi de lances ou autres armes de corps à corps. Cela faisait sens dans un système de division des unités décimale (comme beaucoup d’autres armées ont mis en place au cours de l’histoire). Ainsi il semblerait que les Sparabara n’étaient pas deux unités différentes les unes devant les autres mais une seule unités dont les meilleurs éléments (1/10e) étaient chargés de faire écrans pour protéger leurs camarades. Les Sparabara servaient d’enclumes, pour contenir suffisamment longtemps les ennemis tandis que les chars et la cavalerie exécutait des manœuvres de contournement.

Appliquées à Bannerwar ces considérations sont problématiques… S’agit-il d’une unité moyenne en formation espacé (ce qui était le cas pour les neufs derniers rangs) ou d’un formation en rang serrés ce qui n’était le cas que pour la première ligne, véritable mur de bouclier sans aucune métaphore…  

Dans une réponse précédente, concernant la liste Perse Sassanide, vous expliquez avoir traité la question des unités mixtes avec l’entrée de troupe des immortels, et à mon humble avis il s’agit en effet de la meilleure piste, bien que les archers parthes en soit une autre. Je commenterais ces deux unités.

Les archers parthes ont bien l’option des pavois, pour simuler les Spara, néanmoins leurs capacités de combat rendent improbables qu’il puissent tenir une ligne de bataille, ce qu’étaient supposés faire les Sparabaras. Il semble que ces derniers n’étaient pas tous des levées de combattants inexpérimentés, mais aussi des jeunes hommes de familles libres en service militaire, ou des réservistes s’étant vu octroyés des terres après leurs services, toujours mobilisables en cas de nécessité. Il est vrai que ces soldats ne faisaient pas le poids face aux phalange hoplites et macédoniennes, mais il ne semble pas que la cavalerie macédonienne se soit risquée à les attaquer de face (contrairement aux levées de masse que figure parfaitement l’entrée javelinier).

L’autre entrée qui pourrait mieux correspondre à ce que l’ont connaît des Sparabara historiques est celle des immortels : des lanciers avec des arcs, tout est dit. Néanmoins, il leur manque les Spara (leur ajouter une option Pavois ?), et surtout, que faire des Immortels historiques, ces unités quasi légendaires ? Je pense que la meilleur solution serait dédoubler l’entrée Immortels en deux versions, l’une véritablement d’élite (avec une occurrence sur  la liste de 0-1 ou 0-2 et peut-être une règle spéciale en plus), et une version dégradée pour les Sparabara, (qui ne peuvent raisonnablement briller à 3 de rapport de force dans les terrains avec leurs énormes Spara, une coordination réduite à 4+ ou 5+ et peut être un malus de -1 en charge même contre l’infanterie).
Les immortels étaient les gardes du corps des Rois, les meilleurs des Sparabara (ou peut-être des nobles spécialement entrainés à cet effet), qui intégraient une unité d’élite supposée être toujours composée de 10,000 hommes, ces derniers remplacés systématiquement à chaque perte (d’où le nom d’immortels, immanquablement 10,000, en principe). Le nom est malheureusement issu des sources grecques et rien ne confirme que les perses les nommaient ainsi. Néanmoins l’hypothèse d’une troupe de Sparabara d’élites décrits comme équipés de boucliers Dypilon, de pièces d’armure en métal et extrêmement polyvalents au tir comme au corps à corps, est plausible.

Pour en revenir aux portes lances, il feraient de bon candidats pour les extrêmement controversés Kardakes. Soldats mentionnés dont les historiens ne savent pas s’il s’agit d’infanterie lourde ou légère. Néanmoins, l’existence d’une version perse des hoplites est tout à fait probable après plusieurs siècles d’affrontements et d’alliances entre les deux cultures. Les innovations militaire ont tendances à circuler. Dans tous les cas, les kardakes version infanterie légère sont déjà compris par l’unité des javeliniers, tandis que les portes-lances renommés en « Hoplites/lanciers Perses » (pour ne pas prêter le flanc à la controverse) servirait parfaitement à cet usage.

J’ai été extrêmement long, sans doute trop pour un post de forum. J’avoue n’avoir eu aucune considération quant à l’équilibre de jeu par rapports aux autres factions, ça n’est pas de mon ressort. Néanmoins, j’espère avoir pu attirer votre attention sur quelques point historiques qui m’ont semblés absent de cette liste, alors même qu’il me semble que BannerWar y accorde une grande importance. Ce savoir n’est pas le mien, mais si comme à moi il a pu vous être utile alors je me fais une joie de l’avoir partager.

Bien à vous,

Splotch

Ps : Une autre alternative serait de mettre en place un règle spéciale pour les perses permettant à une unité d’archers parthes situées derrière une autre de lancier, de conférer son pavois à la première et de pouvoir tirer sans que son alliée la gêne en terme de ligne de vue

Post très intéressant ! Et long !

Sinon, je ne suis absolument pas calé et suffisamment "historien" pour trancher. Les auteurs interviendront très certainement et te répondront.
Cela a le mérite d'ouvrir la discussion .

A bientôt au tour d'un table j'espère !

Tout d'abord merci de t’intéresser à notre règle. Nous ne prenons pas beaucoup de place dans cette univers du jeu de figurines faute de moyens mais nous continuons de développer notre règle assidument car nous y prenons beaucoup de plaisir. Ce système de jeu nous surprend encore sur beaucoup de parties. Nous sommes persuadés qu'elle a sa place car elle apporte une approche différente des unités légères, des corps d'armée et des escarmouches notamment.

J’ai été extrêmement long, sans doute trop pour un post de forum.

Oui et tu sais ce qu'on dit !
Je serai donc moi aussi un peu long.    
Il n'y a pas de problème, cette rubrique du forum est spécialement faite pour partager le rendu et l'historicité des troupes dans le jeu.

Nous avons effectivement la volonté d'avoir une simulation des troupes proche et détaillé dans la règle. Il ne va pas s'en dire que le détail et l'histoire amène de longs sujets de débat. Pour cette raison, les remarques et discussions sont les bienvenues et nous te remercions pour ton analyse détaillée.

Il est vrai que le système de composition de liste n'est pas simple et qu'il nous a voulu quelques explications et remarques. Tu as cependant également très bien cerné les avantages qu'il apportait autant en historicité qu'en intérêt de composition de liste.

Revenons à la liste Perses. C'est une liste "Tempête" : série de listes que nous avons sortie rapidement à la demande des joueurs afin de pouvoir aligner leur armées fétiches sans attendre nos analyses approfondies. Cette liste peut donc tout à fait être affinée et nous le ferons au gré des discussions et nouvelles recherches.
En amont comme en aval, ayant disposé de davantage de temps, les listes du livre ainsi que les dernières listes "tempête" sont davantage fouillées.

Les listes "Tempête" ne disposent que d'une seule page d'unités (10 unités maxi) et cela nous demande souvent des rapprochements d'unités.
Effectivement les Porte-Lance ont été vus comme des Lancier lourds et pourraient tout à fait portés le nom de Lancier Perse.
Qu'en au Sparabara, ils ont été regroupés et recoupés avec les immortels pour les meilleurs et comme archer parthes avec pavois pour les moins bons. Seulement il est vrai que les Immortels sont des unités d'élite à 18 points donc dans une grande majorité les Sparabara correspondraient à des archers parthes avec pavois. Nous nous en étions abstenus auparavant mais les Sparabara mériteraient une fiche d'unité à part, d'autant plus qu'elle était en formation plus profonde. Elle pourrait être positionnée à la place de la fiche d'archer léger qui serait issue d'une autre liste.

Cependant concernant les caractéristiques des Sparabara, il est important d'avoir une approche globale pour l'équilibre du jeu. Ce qu'on appelle dans les récits historiques une unité capable de tenir une ligne durant la période antique n'a pas les mêmes capacités martiales au corps à corps qu'une unité capable de tenir une ligne vers l'an 1000. Les Sparabara étant essentiellement composés d'archers, ils ne peuvent tenir contre une véritable unité de combat, le profil 2/1/1 ou 3/1/1 avec 5 point de résistance semblerai correspondre. Qu'en penses-tu ?
De même nous n'avons toujours pas tranché dans l'équipe sur la portée des arc perses : Courte 0-3 et longue 3-7 ou autre chose, toujours un problème de cohérence sur les périodes.

En tout cas encore merci pour ton analyse; nous y réfléchissons et mettrons certainement les Perses à jours entre 2 sorties de listes. N'hésite pas intervenir de nouveaux, nous te lirons avec plaisir.

Bonjour,

Merci pour votre réponse complète, je suis ravi d’avoir pu ressuscité votre intérêt pour le sujet et constater  que vous aviez déjà en tête quelques idées sur la question.

Ces considérations sur le rendus des troupes sont bien entendues condamnées à garder une dimension abstraite. Je ne suis pas un expert de la question, tout juste un averti, et même les historiens militaires restent en grande partie dans la sphère des hypothèses et conjectures, qui dépendent des traces factuelles qu’il nous reste. Par exemple, il n’y a aujourd’hui toujours pas de consensus sur la manière dont se battait entre elles les phalanges grecques (bouclier contre boucliers comme une mêlée de rugby, ou avec un no man’s land profond d’une portée de lance à travers duquel s’échangeaient les coups). Je crois qu’il faut rester humble et  rappeler que l’intérêt d’un jeu comme BannerWar reste le plaisir ludique quitte à sacrifier un peu de l’historicité de cette simulation. Historicité qui nous sera de toute façon impossible à connaître entièrement. Cela dit, il nous reste tout de même quelques petites données sur lesquels nous avons tout le loisir d’ergoter autant que faire se peut.

Concernant la portée des arcs perses, j’ai lu un historien avancer sans plus de précision au sujet de la célèbre bataille de Marathon que cette portée pouvait être estimée d’à peu près 180 yards, soit environ 165 mètres. Pour ce que cette information vaut…

Concernant les Sparabara, je suis ravi d’apprendre qu’à terme ils auront un profil d’unité ! Quant à leur ligne de bataille, j’ai lu qu’à l’occasion de plusieurs bataille notamment lors des conquêtes et répressions des citées grecques de la côte asiatique (en actuelle Turquie), les Sparabara ont résisté et tenu bon face à des phalanges hoplites, certes moins aguerries et combatives que leur belliqueuses homologues de l’autre côté de la mer Égée mais équipée de manière identique et aussi profonde en terme de rang. De même la bataille de marathon peut servir d’exemple. Nous ne connaissons pas l’ordre de bataille de l’infanterie Perse, mais il paraît raisonnable d’envisager que ces derniers avaient adopté leur déploiement habituelle avec leur ligne de Sparabara au centre et des troupes plus légères sur les côtés, à l’exception de leur cavalerie qui parait-il serait remonté sur les navires pour accoster ailleurs (il s’agit d’une des hypothèses pour expliquer le déclenchement de la bataille à l’initiative de l’armée grecque après plusieurs jours de face à face). En infériorité numérique, les grecques aurait déployé au centre un phalange plus étirée et moins profonde, à l’exception des ailes. Le résultat doit vous être connu, les grecques ont enfoncé les ailes des perses et encerclé le centre ce qui leur a donné la victoire. Néanmoins le centre Perse (possiblement composé de Sparabara) n’a pas seulement résisté à une phalange amoindrit, mais il semble même avoir repoussé et manqué de mettre en déroute cette dernière. Je donne ces informations pour ne pas trop vite enterrer le potentiel combatif des Sparabara en face à face. Leur grande faiblesse est leur absence de manœuvrabilité. C’est très basiquement, une seule ligne, qui ne fait qu’avancer jusqu’à être à portée de tir, et alors tenir sa position jusqu’à ce quelqu’un cède. Même la phalange grecque était plus maniable et capable de pivoter pour encercler l’adversaire.

 Appliqué au profil d’unité, j’envisagerais la Sparabara sur un profil de phalange 1UJ x 1,5 UJ, avec un mouvement 2/1/1 (ou 0) et manœuvre [-2], une résistance à 5 (une ligne de trois figurine avec lance et sparam puis deux lignes de trois archers chacune) et une protection à 2. Pour le profil de combat je verrais bien la proposition de 2/1/1 contre l’infanterie (possiblement 3/1/1 contre la cavalerie avec -1 en charge), mais surtout avec les règles spéciales support d’archer et murs de bouclier. En plus de correspondre d’un point de vue descriptif, il me semble que ces deux règles répondront bien à ce qu’on cherche en terme d’effet : le support d’archer donnera l’avantage aux Sparabara contre les levées, ce qui fera sens étant donné qu’il s’agit souvent de soldats partiellement formés (chaque Satrape entretenait un garnison de Sparabara) ; et Mur de bouclier assurera une certaine durée de vie, en protégeant des carnages et en permettant de mieux résister à l’étape de tenue au choc, sans pour autant doper les capacités offensives des Sparabara. Je n’ai aucune idée de ce que cela pourrait donner en terme de coûts, s’il est trop bas on peut passer le profil de combat à 3/1/1 pour des Sparabara tenant tête aux hoplites lors de la première étape de Rapport de force, ou 2/2/1 pour des Sparabara plus résilient contre les levées.

Concernant une refonte à plus ou moins long terme de la liste achéménide, je fais remarquer qu’il serait opportun d’y ajouter les chars, attestés dans les armées Perses au moins jusqu’à Alexandre le Grand. Quant aux cavaliers Perses avec des arcs, l’historien Brian Todd Carey estime que si les premiers corps de cavalerie Assyriens et Perses devaient probablement être imité de leur voisins Mèdes et Scythes, à savoir des cavaliers archers légers, ils ont progressivement laissé ce type d’armement à des troupes de mercenaires, vassaux ou alliés plus efficaces et se sont eux mêmes spécialisés dans la cavalerie lourde. Cyrus le Grand aurait fondé l’une des premières aristocratie de cavalier, les Huvaka, qui signifierait les « pairs », les « égaux » ou les « semblables », disposant de terres afin d’entretenir des troupes de cavalier pour le roi de perse. Je suis donc curieux si vous avez d’autres sources attestant que les perses avaient une cavalerie mixte de guerriers avec des arcs. Pour aller dans votre sens, il semble que la garde des Immortels, ces Sparabara aux service du Roi des rois, étaient des combattants complets, choisis dès l’age de 5 ans et formés à toute les disciplines martiales Perses dont l’équitation. Cela en tête, ils pourraient être à l’origine d’un futur profil d’unité montées – démontées sur la liste achéménide.

Ces idées sont bien sûr de simples suggestion et d’autres que moi auront un avis tout aussi avisé voire plus renseigné à donner.
Si j’ai pu vous être utile ou agréable à lire,
Bien à vous,
Splotch

J’espère que vous me pardonnerez d’accaparer votre attention, mais je ne peux résister à la tentation d’un long (toujours trop long) hors sujet pour répondre à ce problème de cohérence à travers les différentes époques.
Certes, il est évident que les progrès techniques, notamment en métallurgie ont un impact certain sur les capacités martiales des combattants d’un siècle à l’autre, néanmoins je pense qu’il est aussi utile de se garder d’une vision trop évolutionniste de l’histoire et que le maître mots reste contexte. Les chercheurs en histoire militaire emploient le terme de système d’arme pour désigner la cohérence entre les équipements offensifs et défensif en lien avec une société donnée.

Ainsi, une fois qu’il existe des armes à feu qui pénètrent même les plus grosse armure, on voit les soldats arrêter de s’en encombrer, et redevenir vulnérable aux simples flèches de l’âge du Bronze, comme à l’occasion des guerres entre peuples autochtones et colons. L’exemple des piquiers doit vous être connu, système d’arme décisif entre les IVe et IIIe siècle avJC, il est rendu désuet par la manipule romaine, puis revient à l’honneur vers le XVe siècle. Dès lors, il ne serait pas inimaginable qu’une phalange macédonienne ait quelques surprises à réserver à une phalange de piquier suisse. Que vaut une armée de milicien et conscrit du XVIIIe siècle face à une armée romaine professionnelle du Ier siècle ?

Certes démographie et technologie sont des facteurs majeurs, et nous n’irons pas raisonnablement argumenter que la légion romaine aurait roulé sur les poilus en 14, mais est ce que les unités doivent être cohérentes par rapport un étalon universel de puissance, ou cohérentes par rapport à leurs adversaires des périodes contemporaines ? Je n’ai ni la réponse à cette question, ni la compétence pour l’arbitrer. Je pense que la bonne réponse dépend de l’objectif ludique qu’on définirait en répondant à la question suivante : Le jeu doit-il permettre que dans une expérience anachronique n’importe quelle armée puisse affronter n’importe qu’elle autre, ou bien considère t-il les valeurs d’unité en relation par rapport à leur temps, 5 signifiant meilleur capacité de combat pour son époque et 0 moins bonne ?

Pour prendre en exemple la question de la portée des arcs, mettons qu’une source historique nous dise que les arcs des Perses surpassaient ceux de toute les autres nations, que l’on veuille rendre cela en terme de jeu et qu’on donne exceptionnellement 7 UJ de portée au lieu de 6  Uj pour les autres arcs. Mettons que les arcs longs anglais soient eux aussi à 7UJ et qu’il faille maintenant les mettre à 8UJ pour qu’ils soient supérieur aux arcs Perses (ils sont effectivement à 8UJ mais je m’abstiens d’en tenir compte pour la démonstration théorique) mais qu’on trouve par ailleurs qu’une unité de tir à 8UJ de porté perturbe l’équilibre de Jeu. Dans ce cas mon avis est qu’il ne serait pas absurde de mettre les arcs perses et les arcs anglais à la même portée de 7UJ, en considérant qu’ils ne sont pas destiné à se rencontrer sur le champs de bataille, et qu’ils sont à prendre relativement par rapport aux autres armes de leur époque. Je crois que cette approche permet d’éviter de tomber dans la recherche vaine d’un réalisme trop parfait, alors que parfois l’immersion est plus efficace en des termes plus vagues mais dont les contours flous permettent  justement d’adhérer à différents contextes.

Maintenant ce qu’il vaut mon avis, c’est à celui qui me lit d’en décider et je n’oserais pas revenir sur des partis pris mûrement réfléchi par les créateurs de la règle.

Si j’ai pu vous être utile ou agréable à lire,
Bien à vous,
Splotch

Merci Splotch, j'ai appris des trucs. Et pas mal même ! Merci pour tous ces éléments nouveaux... pour moi!
C'est très intéressant et je suis de ceux qui bien qu'appréciant coller au mieux à l'Histoire, l'aspect ludique me semble plus important tant que l' "entorse" historique reste acceptable.

Pour donner un rapide exemple qui illustre pour moi cet état d'esprit. Je joue les listes carthaginoises dont celles avec les chars. Il semblerait, en tout cas beaucoup d'historiens s'accordent là-dessus que ces chars soit relativement légers et ne possèdent que deux chevaux. La tentation était pour moi trop grande au niveau peinture et modélisme d'en mettre quatre et d'essayer d'aligner sur la table des chars plus imposants et majestueux qu'ils ne l'étaient en réalité.

Cela me semble une concession historique acceptable. Et puis tant qu'on se fait plaisir

De Rien Merlot, c'est avec grand plaisir que je participe à ce forum !

Merlot a écrit: Cela me semble une concession historique acceptable. Et puis tant qu'on se fait plaisir

Nous sommes d'accord, il ne s'agit pas de faire des diorama historiques pour un musée. L'important est de créer de l'intérêt sur ces sujets, et de l'intérêt nait le désir d'en apprendre davantage. Si tes chars interpellent, ils seront d'autant plus l'occasion d'éclairer la lanterne d'un quidam sur l'histoire de Carthage !

Bien à toi,
Splotch

Ps : Je serais ravi d'avoir un aperçu de ces derniers

Bonjour,

Pour conclure mes interventions sur les Perses Achéménides je souhaitais enfin vous soumettre quelques suggestions et idées pour l’organisation d’une future liste de cette armée au regard de mes lectures des hypothèse historiennes en la matière. Bien entendu tout ceci est amendable au regard des considérations sur le fameux équilibre de jeu que je maîtrise bien moins que vous.

Tout d’abord les infos historiques :

L’empire est organisé avec un système de Satrapie (qu’on traduirait par province), chacune fonctionnant comme un royaume relativement autonome des autres Satrapies, avec à sa tête un Satrape. Ce dernier est le représentant du Roi des rois, qui le nomme et lui commande. Il peut être un descendant de la famille royale ou appartenir à la noblesse Perse. Les Satrapes exercent de fait les prérogatives royales et entretiennent une garnison pour défendre le territoire dont ils ont la charge, mais aussi l’étendre par des conquêtes au frontières. Ils doivent néanmoins livrer un tribus régulier au pouvoir central. Les Satrapes répondent directement au Roi.

Ce dernier dispose lui aussi d’une armée entretenue par ses soins dans son propre domaine. Seulement il n’intervient généralement qu’en cas de danger important, (rébellion, invasion) ou lors d’expédition de conquête ambitieuse. Ainsi, à la bataille de Marathon, l’armée Perse est commandée par Artapherne, fils du Satrape de Lydie (par ailleurs neveu du Roi des rois Darius Ier). Il participe à la répression des citée Ioniennes rebelles, mène à bien la conquête des Cyclades, de la Thrace, de la Chérosène, et de la Macédoine mais échoue devant les athéniens à conquérir le reste de la péninsule grecque. Après cette défaite, c’est le Roi des rois Xerxes (son cousin), qui entreprend en personne la fameuse expédition punitive pour soumettre la Grèce à la tête de la grande armée. L’histoire vous est connue et se soldera aussi par un échec et la mort du Roi des rois.

L’organisation de l’armée Perse suit un système décimale. La plus petit unité est la dathabam constituée de 10 hommes, qui opèrent en file indienne et non en rang. Dix Dathaba forment une Satabam, elle-même décuplée en une Hazarabam. Il semble que l’Hazarabam soit l’unité de référence des Armées Perses. Néanmoins l’historien Fred Eugene Ray, souligne avec ses confrères que suite au inévitables maladies, désertions, blessés, et autres désagrément des campagnes militaires ces unités de 1000 hommes n’était probablement qu’en mesure d’aligner entre 300 et 600 combattants valides. Ainsi pour ces grandes unités il faut davantage y voir des nombres idéaux. Lorsqu’un Satrape part en guerre, il réunit une dizaine de Hazabara (soit idéalement 10,000 combattants) pour former ce que les sources grecques appelle une Myriade, qui devait probablement être traduit du Perse « Baivarabam ». Certains Satrape paraissent en mesure d’aligner plusieurs Baivaraba. De plus, il semble que les Huvaka, cette noblesse à cheval, pouvait recevoir des terres dans tous l’empire et dès lors était aussi mobilisable par le Satrape local. Il se peut que les troupes de cavaliers aient aussi fait appelle à la noblesse locale. Lorsque le Roi des rois mobilisait la Grande armée, celle-ci prenait le nom de Kara et comprenait sa myriade d’élite décrite par Hérodote qui les appela « immortels » (mot qui se traduirait en Perse par « Amrtaka ») ainsi que les Baivaraba de tous ses Satrapes.

Un dernier point sur les généraux. Il semble que les Satrapes qui allaient au combat souvent montés sur un chars, se lançaient parfois dans la mêlée au niveau des flancs. En revanche le Roi des rois n’était pas supposé participer à la bataille. Sa présence était cependant nécessaire lorsque la Kara était mobilisée, mais il n’était pas attendu de lui qu’il se trouve ailleurs qu’à l’arrière. Plutarque y voit un signe de lâcheté de la part de souverains opulent, mais les historiens estiment qu’il se méprend, car le Roi des rois était sacré, il était la pierre angulaire sur lequel reposait tout l’empire, le véhicule par lequel venait la bénédiction des Dieux. Quand on a un porte bonheur fétiche, on ne le laisse pas à portée de l’ennemie pour qu’il s’en empare.

Quelles pistes pour appliquer ces informations à une futur liste Perses Achéménides ?

Premièrement un panneau encadré de rouge intitulé Baivarabam du Satrape, Dans lequel on trouerait une fiche Sparabara et une fiche Javelinier toutes les deux obligatoires (je n’ai pas d’idée précise pour le nombre d’occurrence). Ce cadre pourrait être sélectionné de deux à trois fois, avec sans doute une règle de clan, ou bien de « non fiable » lorsque le cadre est sélectionné une troisième fois (voire dès la deuxième) afin de représenter les conflit d’intérêts et de personnes qui peuvent exister entre différents Satrapes. Je verrais bien la fiche de cavaliers Huvaka une première fois en rouge dans un encadré propre et à part (comme c’est le cas actuellement pour les cavaliers Perses) et une deuxième fois encore en rouge dans l’encadré Baivaram du Satrape avec la possibilité d’en remplacer une par un char).

Un autre encadré optionnel serait intitulé Baivarabam du Grand Roi / Roi des rois, mais avec la particularité que s’il est sélectionné, il soit obligatoirement intégré dans le corps principal. On trouverait dans celui-ci les fiches d’immortels/Amrtaka à pied avec possibilité d’en remplacer par des immortels montés et peut-être une autre fiche d’Huvaka remplaçables en char. Rendre ce corps optionnel va de soi puisque les Satrapes opéraient souvent de manière autonome, et lorsque le Grand Roi partait en guerre, il s’entourait souvent de plusieurs d’entre eux. La présence de Satrapes fiables et non-fiables rendrait aussi compte des conflits et des intrigues de cours qui pouvait avoir lieu à l’époque.

Les lanciers Perses et les archers Parthes seraient des unités optionnelles sans cadre pouvant se trouver dispatchées à travers les différentes Baivaraba, afin de représenter la variété des troupes recrutées à travers l’empire. Les Hoplites alliés seraient bien sur toujours dans leur propre cadre comme c’est déjà le cas, et le cadre rouge de javelinier propre aux armées Achéménides et Sassanides serait maintenu. Quant au reste des unités encadrées communes aux deux options de listes, je n’y vois rien à y redire.

J’espère que ces réflexions pourront vous être utiles comme ébauche possible d’une nouvelle feuille de liste, et qu’au moins certains de noms et termes seront retenus pour donner plus de saveur et de coloration à celle-ci. Je me doute bien que ce genre de projet doit vous prendre beaucoup de temps et qu'il me faudra patienter avant de voir cette liste Perses Achéménides version 2. Surtout que vous avez un programme chargé avec de nombreuses factions qui n'ont toujours pas de liste. Qu'à cela ne tiennent je resterais patient !

Bien à vous,
Splotch

Bon ben j'ai encore appris plein de trucs ! C'est cool. merci Splotch


Ils sont quasiment finis mais il me manque deux trois bricoles. Dès que j'ai fini, je les poste !

Salut Splotch, voilà un connaisseur des perses.
Merci pour tes analyses et explications, je prend plaisir.

Je pense que cela va donner des pistes pour l'évolution de la liste perses et la rendre plus intéressante.

Merci pour tous ces renseignements sur les unités et structure d'armée, certaines de tes propositions sont en ligne avec notre vision; nous en tiendrons compte lors de la mise à jour de la liste Perse.
De plus, je te félicite sur ta connaissance des règles spéciales et leur effet.

Pour les Sparabara, nous sommes assez proche de ta proposition avec soit une unité mixte 1UJ x 3/4UJ avec option support d'archer ou avec exactement ce que tu proposes 1UJ x 1,5 UJ.

Pour correspondre au soclage avec les configurations existantes sur d'autres règles, la tentation est forte de composer l'unité d'une plaquette de 1UJ x 3/4UJ suivi d'une plaquette d'archer standard de 1x1UJ avec donc 7 de résistance mais sans la capacité Mur de bouclier. Ce qui nous dérange c'est que la profondeur obtenue est tout de même importante.

Nous serions sur un profil 3/1/1 avec les autres éléments que tu as mentionné comme mur de bouclier. Manœuvre, résistance et règles spé, -1 en charge.

Pour la structure d'armée, tes propositions sont aussi une bonne option, nous communiquerons dessus lorsque nous aurons davantage avancé mais en tout cas merci encore de ta participation.

Bonne nouvelle !
Nous allons sortir une mise à jour des Perses notamment pour les Achéménides pour la rentrée de septembre.

Pour répondre à ton analyse sur l'évolution de l'armement et des troupes dans l'histoire :

Notre vision du jeu se veut historiquement le plus réaliste possible et équilibré et pour ceci il n'y a pas d'autre moyen que de le prendre en compte directement sur les caractéristiques de l'unité selon l'entrainement des troupes et leur équipement.

Dire que telle ou telle troupes ont les mêmes caractéristiques mais qu'elle ne peuvent historiquement se rencontrer ne prend pas en compte l'équilibre global du jeu: donc cette vision n'est pas celle correspondante à BW.

Cela veut dire que dans la règle, les arcs longs anglais tirent à une portée 8 et les autres non.
Par contre, afin de pouvoir tout jouer dans un équilibre ludique, les points de budget sont bien évidement différents.
Aux joueurs ensuite de surmonter le défis et de prendre le plaisir de concevoir chaque liste afin surmontés ses faiblesses en fonction du budget.

Bonjour,
Je suis ravi par la nouvelle liste Perse Achéménide ! Durant cette été je ne suis pas parvenu à finir de monter mon armée, et la rentrée amène de nouvelles contraintes, mais à terme j'ai bon espoir de vous montrer mes fameux Sparabara en ordre de bataille !
Bien à vous,
Splotch

Je suis ravi par la nouvelle liste Perse Achéménide !

Tes analyses historiques nous ont bien aidée et même si nous n'avons pas pu répondre à toutes tes attentes par rapport à des contraintes de règle, l'essentiel y est. Ravi que ça te plaise.

Pour l'armée courage ! Nous patienterons le temps qu'il faut pour voir le résultat.